미시공·하자보수 비용을 공사대금에서 공제받았지만, 간판·온수기 등 일부 주장은 인정되지 않아 피고가 일부 금액을 지급하게 된 사건입니다.
사건 개요
인테리어 업자는 점포 공사와 추가 공사, 인접 상가의 철거 및 전기시설 공사를 맡았습니다. 계약 공사대금과 추가 공사대금 등을 합하면 116,380,000원이었고, 그중 80,000,000원은 지급된 상태였습니다. 계약에 포함된 온수기 가운데 400,000원 상당은 당사자 합의로 설치하지 않았습니다. 공사 과정에서 당사자들은 바 상판 재설치, 하부 발판 신설, 조광기 스위치 교체, 전구 교체, 문 도장, 바닥 에폭시 재시공과 바 후면 시트 공사 등을 추가로 마무리하기로 했습니다.
업자는 미지급 공사대금 35,980,000원을 기초로 33,241,663원과 지연손해금을 청구했습니다. 피고인 의뢰인은 공사 중 끝나지 않은 부분과 하자를 보수하는 데 드는 비용을 공제해야 한다고 주장했습니다. 간판과 온수기 설치 비용도 공제 대상이라고 했고, 여러 시설의 하자도 문제 삼았습니다. 법원은 공사비와 미시공·하자보수 비용을 항목별로 살펴 지급할 금액을 정했습니다.
쟁점
- 미시공 공사비: 합의한 공사가 실제로 이행되지 않았다면 그에 필요한 비용을 미지급 공사대금에서 공제할 수 있는지가 쟁점이었습니다. 특히 바 상판, 발판, 조명, 전구, 문틀, 바닥과 후면 시트의 범위 및 비용 산정이 다투어졌습니다.
- 하자보수비: 계약에 따른 시공에 하자가 있었는지, 있었다면 보수비가 얼마인지가 문제였습니다. 현장 조사 때 발견된 상태만으로 공사 완료 당시의 하자까지 인정할 수 있는지도 다뤄졌습니다.
- 계약 범위에 포함된 추가 항목: 간판과 온수기 설치, 진열장의 시건장치와 유리문, 별도 냉방장치, 옷장·수납장 등이 계약 내용이었는지 또는 계약상 하자인지가 쟁점이었습니다.
- 최종 지급액: 공사대금에서 인정되는 미시공 비용과 하자보수 비용을 공제한 뒤 피고가 지급할 잔액을 산정해야 했습니다.
변호사의 대응
안현희 법률사무소는 피고 측 소송대리인으로 사건을 수행했습니다. 판결문에는 피고가 미시공 및 하자보수 비용으로 25,978,113원을 공제해야 한다고 주장한 내용이 기재되어 있습니다. 다만 판결문만으로는 사무소가 어떤 서면이나 증거를 별도로 제출했는지 확인되지 않으므로, 구체적인 자료 제출이나 변론 활동을 단정하지 않습니다.
법원은 이 사건의 공사 약정 내용과 감정 및 보완감정 결과 등을 바탕으로 미시공 항목을 판단했습니다. 바 상판 재설치, 하부 발판 신설, 조광기 스위치, 전구 교체, 문틀 도장, 바닥 에폭시와 후면 시트 재시공 비용을 각각 산정해 합계 7,866,091원을 인정했습니다. 하자보수비로는 공조공사, TV 시설, 싱크대, 바닥 마감과 부스 등기구 관련 비용 합계 2,236,301원이 인정됐습니다.
반면 의뢰인이 주장한 공제액 전부가 받아들여진 것은 아닙니다. 간판 설치와 온수기 설치가 계약 범위였다는 점은 인정되지 않았고, 틴팅필름과 진열장, VIP룸 냉방, 옷장·수납장에 관한 주장도 일부 배척됐습니다. 결과를 설명할 때 인정된 공제와 인정되지 않은 주장을 함께 살펴야 하는 사건입니다.
법원의 판단
- 미시공 공사: 법원은 당사자가 최종적으로 약정한 마무리 공사가 이행되지 않은 부분에 관해 감정 결과를 기초로 비용을 산정했습니다. 바 상판은 기존과 같은 규격이 아니라 이용상 불편을 해소할 수 있는 현재 상태로 재설치하는 비용을 기준으로 했습니다. 바닥은 타일 공사 비용까지 포함된 금액을 그대로 인정하지 않고, 계약된 에폭시 재시공 비용인 416,065원을 인정했습니다. 바 후면도 현재 상태 전체를 시공하는 비용이 아니라 약정된 시트 재시공 비용인 570,246원만 인정했습니다. 미시공 비용은 모두 7,866,091원이었습니다.
- 하자보수: 공조공사, TV 시설, 싱크대, 바닥 마감공사와 부스 등기구의 보수비 합계 2,236,301원이 인정됐습니다. 이에 따라 미시공 비용과 하자보수비를 합한 10,102,392원이 미지급 공사대금에서 공제됐습니다.
- 간판과 온수기: 간판 설치가 계약에 포함됐다는 증거가 없었습니다. 견적서에 ‘전기온수기’라는 기재는 있었지만 규격, 수량과 금액이 확인되지 않아 온수기 설치가 계약 내용이었다고 보기도 부족하다고 판단했습니다. 따라서 피고가 주장한 간판 재설치비와 온수기 설치비는 공제하지 않았습니다.
- 그 밖의 하자 주장: 틴팅필름이 현장 조사 당시 일부 벗겨져 있었더라도 공사 완료 때부터 하자가 있었다는 증거가 부족하다고 봤습니다. 진열장에 시건장치와 유리문을 설치하는 내용, 별도 VIP룸 냉방장치와 직원용 옷장·수납장 설치도 계약에 포함됐다고 인정할 증거가 부족했습니다. VIP룸 냉방은 계약된 에어컨과 실제 설치된 장비의 수량과 용량 등도 고려했습니다.
법원은 “위 인정범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고 나머지 청구는 이유 없어 이를 기각”한다고 판단했습니다. 즉, 미시공과 하자에 관한 피고의 주장을 일부 받아들였지만, 의뢰인이 주장한 모든 비용을 공제한 것은 아닙니다.
결과
법원은 피고가 업자에게 25,877,608원과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 지연손해금은 2011년 9월 3일부터 2014년 4월 11일까지 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 20%로 정했습니다. 업자가 청구한 나머지 부분은 기각됐습니다.
따라서 의뢰인에게는 일부 불리한 결과입니다. 다만 미시공 비용과 하자보수비 10,102,392원이 공사대금에서 공제되어, 공제 전 잔액보다 지급액이 줄었습니다. 반대로 간판 재설치와 온수기 설치 비용, 일부 하자 주장은 인정되지 않았으므로 전부 이긴 사건으로 볼 수 없습니다. 소송비용은 4분의 1을 원고가, 나머지를 피고가 부담하도록 했고, 판결의 지급 명령 부분은 가집행할 수 있다고 정했습니다. 이 자료에는 항소 여부나 판결 확정 여부가 나타나 있지 않아 확정된 결과라고 단정하지 않습니다.
비슷한 상황이라면
- 약정된 공사 범위를 확인해야 합니다. 실제로 시공되지 않았다는 사정만이 아니라, 해당 항목이 계약이나 추가 합의에 포함됐는지가 중요하게 다뤄졌습니다. 이 사건에서는 간판, 온수기와 일부 시설이 계약 내용이라는 주장이 증거 부족으로 받아들여지지 않았습니다.
- 공제할 비용은 항목별로 살펴야 합니다. 감정된 금액이 있더라도 그 안에 계약하지 않은 공사나 다른 마감 방식의 비용이 섞였는지가 문제될 수 있습니다. 법원은 에폭시와 후면 시트에 관해 약정된 공사 범위에 맞는 비용만 인정했습니다.
- 하자가 언제 발생했는지와 계약상 의무가 있었는지를 구분해야 합니다. 조사 당시 문제가 보였다는 점만으로 공사 완료 때부터 하자가 있었다고 인정되지 않은 항목이 있었습니다. 또한 설치되지 않았다는 사실만으로 계약상 하자라고 단정할 수 없는 항목도 있었습니다.
이 사건은 공사대금 전액을 다투는 것과 별도로, 미완료 공사와 하자보수 비용이 얼마인지, 각 항목이 실제 계약 내용인지가 결과에 영향을 준 사례입니다. 다만 법원이 인정한 항목과 금액은 해당 사건의 계약 내용 및 증거에 따른 판단이므로, 다른 공사 분쟁에 그대로 적용되는 것은 아닙니다.
자주 묻는 질문
Q. 공사에 하자가 있으면 미지급 공사대금에서 주장한 비용을 모두 공제할 수 있나요?
A. 이 사건에서는 피고가 주장한 공제액 전부가 아니라 법원이 미시공 비용과 하자보수비로 인정한 금액만 공제됐습니다. 일부 항목은 계약 범위나 하자 발생 시점에 관한 증거가 부족하다는 이유로 받아들여지지 않았습니다. 따라서 주장액과 실제 판결에서 인정된 공제액은 다를 수 있습니다.
Q. 추가 공사나 시설 설치를 구두로 약정했다면 그 비용도 인정되나요?
A. 이 판결은 간판 설치와 온수기 설치가 계약에 포함됐다는 점을 인정할 자료가 부족하다고 판단했습니다. 견적서에 일부 항목의 이름이 적혀 있더라도 구체적인 내용이 확인되지 않으면 계약 범위를 인정받기 어려울 수 있다는 점을 보여줍니다. 다만 이 사건의 판단을 다른 계약에 일률적으로 적용할 수는 없습니다.
안현희 법률사무소가 민사소송 단계에서 의뢰인을 대리한 사건입니다. 개별 사건의 결과이며, 유사한 사건에서 같은 결과를 보장하지 않습니다. 당사자 보호를 위해 장소와 날짜 등 사실관계를 일반화했습니다.
관련 업무분야와 사례
같은 분야의 업무 안내와 다른 성공사례를 함께 확인하세요.
