免责后遭存款扣押，成功阻止强制执行

案件概要

委托人曾被以前的交易对象起诉追讨货款，但起诉状和判决均以公示送达（在无法查明当事人住址时，通过法院公告等方式视为已送达）处理，委托人对此并不知情。此后，委托人申请破产及免责并获得免责决定，而这笔债务并未列入债权人名单。数年后，对方依据该判决扣押了委托人的银行存款，并主张这笔债务是委托人自己未申报的，因此未获免责。

争议焦点

获得免责后，破产前产生的债务原则上全部免除责任，但债务人“恶意”未列入债权人名单的债务属于例外。本案的焦点在于：委托人是否明知这笔债务存在却将其遗漏，以及应由哪一方证明这种“恶意”。

律师的应对

委托人一方以已免责的债务不得强制执行为由，提起了执行异议之诉（请求法院禁止依据判决进行强制执行的诉讼）。我们提交了对方此前诉讼以公示送达方式进行的材料，并主张委托人在免责前从未收到任何催款，无从得知该债务的存在。

法院的判断

法院遵循大法院判例：所谓“恶意”，是指明知债务存在却不列入名单；如果债务人根本不知道该债务，即使有疏忽也不构成恶意。法院还认为，恶意应由主张恶意的债权人举证。对方未能提出相关证据，法院根据公示送达的经过、免责前没有催款、以及即使列入该债务也不会改变免责结果等情况，认定委托人并不知道这笔债务。

结果

法院支持了委托人的请求，判决不准依据该判决进行强制执行。但考虑到如果委托人一开始就将其列入名单，本案诉讼本无必要，法院判令诉讼费用由双方各自承担。

本案的意义

免责后即使因名单外的债务遭到扣押，只要能证明确实不知道该债务，就有对强制执行提出异议的余地。不过结果取决于送达经过等具体情况，在申请阶段全面掌握所有债权人仍是最稳妥的做法。

本文为个案结果，不保证类似案件获得相同结果。为保护当事人，部分事实已作概括处理。