道路纠纷后被控殴打，排除陈述笔录证据能力获判无罪

案件概要

委托人驾驶摩托车时因鸣笛问题与一名轿车司机发生争执，后来两人在公园争吵时，委托人被控殴打对方。委托人则主张，反而是自己被对方殴打，牙齿受伤。

争议焦点

未出庭的对方在警察局所作的陈述笔录，能否被认定为在"特别可信的状态"下作出而作为证据使用；以及其余证据能否证明殴打事实。

律师的应对

委托人一方主张，对方的陈述笔录并非在特别可信的状态下作成，不具有证据能力。委托人自案发后一直稳定地陈述自己只是挨打。

法院的判断

法院指出，两人的说法相互矛盾，却没有进行对质；对方同行的目击者拒绝作证；对方称因被打而受伤的手部伤口，看起来反而像是对方殴打委托人面部时被牙齿划伤的。由于对方在陈述中淡化对自己不利的事实，其陈述的可信性无法得到保证，法院依职权排除了该陈述笔录。仅凭剩余的照片不足以认定殴打。

结果

法院判决委托人无罪，并责令公示无罪判决要旨。

本案的意义

未经法庭交叉询问的陈述，必须满足严格条件才能作为证据。仅就证据能力提出争议，也可能改变结论。

本文为个案结果，不保证类似案件获得相同结果。为保护当事人，部分事实已作概括处理。