婚外情第三者损害赔偿请求：部分主张期间未获支持，法院判令支付3,000万100韩元

案件概况

原告在继续与配偶维持婚姻生活的情况下，针对配偶的婚外情对象提出精神损害赔偿请求。原告主张，配偶自2017年左右起与被告发生婚外情。判决书记载，配偶在2019年左右认识被告后，一边提供生活费、购买高价物品等经济支持，一边继续与被告交往。原告表示希望配偶悔过并回归家庭，因此不打算离婚。

审视本案结果时，除了请求获支持之外，还应注意法院没有照原告主张认定婚外情的起始时间。法院根据能够确认的事实和证据，判断被告的责任及赔偿金额。判决书记载律师安贤熙为被告方诉讼代理人，但仅凭这些材料无法断定律师事务所代理的是哪一方。因此，本文以判决书所载的主张和判断为中心进行整理。

争议焦点

• 被告的损害赔偿责任： 争议在于，被告是否明知配偶已婚仍与其发生婚外情，侵害夫妻共同生活并给配偶造成精神痛苦。法院审查了被告是否在知晓婚姻关系的情况下实施婚外情行为。
• 婚外情开始的时间： 问题在于，是否有具体证据支持原告所称自2017年左右起与被告发生婚外情。开始时间可能关系到责任范围及赔偿金额的判断，因此需要区分法院认定与未认定的期间。
• 赔偿金额： 争议在于，是否应综合考量已认定的婚外情期间及经过、婚姻和家庭关系、当事人的财产状况，以及案件中显现的其他情形，确定赔偿金额。

律师的应对

判决书记载律师安贤熙为被告方诉讼代理人。但判决书并未另行记载被告方具体提出了哪些诉讼主张，或律师采取了哪些应对措施。因此，无法断言被告方提出了某项具体主张，或提交了某些材料并由此取得这一结果。

• 关于婚外情的时间： 判决书记载，原告主张婚外情自2017年左右开始，但法院认为没有具体证据支持该主张。法院认为，难以断定当时与配偶发生婚外情的人就是被告。本文不补充文书中未记载的被告方主张或证据提交情况。
• 关于责任及赔偿金额： 法院认定被告明知配偶已婚仍与其发生婚外情，并综合多种情形确定赔偿金额。这是对判决书所载法院判断的概述，并不表示律师事务所提交了特定材料或取得了特定结果。

法院的判断

• 损害赔偿责任： 法院认为，第三方介入并侵害夫妻共同生活，给配偶造成精神痛苦的行为，原则上构成侵权。法院认定，被告明知配偶已婚仍长期与其发生婚外情，因而应承担损害赔偿责任。判决的核心理由是，被告“侵害了夫妻共同生活”，因此应赔偿精神损害。
• 关于自2017年左右开始的主张： 法院认为，没有具体证据能够支持该时间。考虑到配偶的经济实力和平时行为，无法排除其当时与其他女性发生婚外情的可能性，因此难以断定该对象就是被告。法院据此认定，婚外情始于被告承认的2019年左右。因此，法院认定了婚外情本身，但没有接受原告所主张的全部起始期间。
• 赔偿金额： 法院考量了婚姻持续时间及家庭关系、始于2019年左右且持续较长时间的婚外情、被告似乎积极要求包括高价物品在内的经济支持，以及当事人的财产状况等因素。法院据此将赔偿金额定为3,000万100韩元。法院明确表示，该金额是针对配偶与被告共同侵权行为整体的损害赔偿。

结果

法院全额支持原告的请求，判令被告向原告支付3,000万100韩元的赔偿。判决书还明确规定，自起诉状副本送达次日起至全部清偿之日止，按年利率12%计算迟延损害金，并由被告承担诉讼费用。判决同时宣告，赔偿部分可以假执行。

不过，请求获全额支持并不意味着原告所主张的所有事实均被原样认定。法院因证据不足，未采纳被告自2017年左右起与配偶发生婚外情的主张，而是以2019年左右开始的行为为基础判断责任和赔偿金额。判决书还载明，该赔偿金额针对配偶与被告的共同侵权行为整体。仅凭所提供的材料，无法确认判决是否已经生效。

如果遇到类似情况

• 分别看待所主张的期间。 如果婚外情开始时间存在争议，本案说明，仅仅主张较长的期间，并不足以使该期间获得认定。法院分别判断了2017年左右的主张，以及被告承认的2019年左右起的事实。
• 区分责任认定与赔偿金额。 本案认定了因婚外情产生的损害赔偿责任；确定赔偿金额时，则考虑了婚姻关系、婚外情持续期间、经济支持的情况及财产状况等因素。是否承担责任与如何确定金额彼此相关，但属于不同的判断。
• 准确确认判决记载的范围。 判决书明确说明，本案赔偿金额针对共同侵权行为整体。此外，不应将判决书未记载的主张、材料提交情况或判决是否生效，当作已确认事实补充进去。

常见问题

问：如果法院认定发生了婚外情，是否也会完全认可原告主张的起始时间？

答：不一定。本案中，法院分别审查了婚外情是否存在以及开始时间。法院认定自2019年左右起存在婚外情，但认为缺少具体证据证明被告自2017年左右起便与配偶发生婚外情，因此未采纳该主张。

问：请求获得全额支持，是否意味着判决已经生效？

答：请求是否获支持与判决是否生效是两个不同问题。本案判决主文载明支付义务和可以假执行，但仅凭所提供的判决书，无法确认之后是否有人提起不服，也无法确认判决是否已经生效。在实际案件中，应区分判决主文与后续程序。

本案判决书记载律师安贤熙为被告方诉讼代理人。本文不单凭判决书推断委托方是哪一方，而以能够确认的程序和结果为中心进行整理。本文所述为个案结果，不保证类似案件会有相同结果。为保护当事人，地点、日期等事实信息已作一般化处理。