被封堵的进出道路，获认定相邻土地通行权后重新打通

案件概要

委托人在一块没有直接通往公路道路的土地（即所谓“盲地”）上建房，居住了二十多年。起初他沿着相邻土地上的农道驾车出入，但收购该土地的公司建造工厂后，农道消失了。此后委托人一直将公司土地的一部分用作通道，但公司最近在边界设置围栏，并在通道上放置集装箱和道闸，阻断了出入。委托人起诉请求确认通行权、拆除障碍物并禁止妨碍通行。

争议焦点

袋地通行权是民法规定的权利，指没有道路的土地所有人可以经过相邻土地通往公路。公司以存在其他绕行道路、委托人以前曾写过放弃通行权的承诺书、工厂性质要求限制外人出入等理由进行抗辩。本案焦点在于：委托人对该通道是否享有通行权，以及公司的反对理由是否成立。

律师的应对

委托人一方主张，委托人的土地是与公路不相连的盲地，农道消失后只能经由这条通道出入。在请求拆除集装箱和道闸、禁止妨碍通行的同时，还一并请求了间接强制，即公司违反判决时按日支付金钱。

法院的判断

法院根据现场勘验和测量鉴定结果等，认定委托人的土地与公路之间没有必要的通道。由于公司本身也将同一块土地用作车辆通道，委托人一同通行不会严重损害公司利益。公司所说的绕行道路只是勉强供人通过的小径，部分路段塌陷、存在危险，不能视为出入住宅、维持日常生活所需的通道。此前的承诺书是写给前任土地所有人的，难以认定为放弃通行权，对新所有人公司也不发生效力；而且承认通行权并不意味着任何人都可以随意出入，难以认为会对工厂经营产生不良影响。

结果

法院确认委托人对该通道部分享有袋地通行权，判令公司拆除集装箱和道闸，不得妨碍通行。拆除部分附有假执行宣告，判决确定前即可执行。但对于间接强制请求，法院认为难以认定公司很可能立即违反判决，且委托人日后可另行申请，因此未予支持；诉讼费用由委托人承担20%、公司承担80%。

本案的意义

即使是没有道路的土地，也可能享有经过相邻土地通行的权利，其范围不限于勉强步行，而是延伸至出入住宅、日常生活所需的程度。即使过去写过承诺书，其效力也可能因内容和对象不同而有所差异。

本文为个案结果，不保证类似案件获得相同结果。为保护当事人，部分事实已作概括处理。